Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/6054 K.2013/6431

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kuzey ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalının kendisine daire vermesi karşılığında 4388 analiz numaralı arsasını davalıya devrettiğini, ancak 4388 analiz numaralı kıymet takdir komisyonu raporuna göre kendisine eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek 11.980,00 TL'nın tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, davalıya devrettiği arsa karşılığında, davalı idarece düzenlenen kıymet takdir komisyonu raporuna göre kendisine eksik ödenen müştemilat ve enkaz bedelinin tahsilini istemekte olup davacı ile davalı arasında davacının arsasının davalıya devrine ilişkin sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerli bir sözleşmedir ve taraflarını bağlayıcı niteliktedir.

Bu sözleşme ile belirlenen bina ve müştemilatların analiz raporları taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin eki hükmünde olup, ihtilaf konusuda yapılmamıştır. Hal böyle olunca tarafların analiz raporunu benimsemiş olduğu kabul edilerek, davacının kendisine yapılan kısmi ödemenin dışında kalan ve analiz raporuna göre ödenmeyen eksik bedeli talep hakkı bulunmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bozmayı gerektirir.