Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/6245 K.2013/8135

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri olan ...'ın davalı Bankadan Tüketici Kredisi aldığını, krediyi alırken hayat sigortası yaptırdığını, ancak vefatından sonra sigorta süresinin sona erdiği gerekçesiyle, kredi borcunun ödenmediğini ileri sürerek, 8734 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 10.maddesinde, tüketici kredisine ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir. Somut olay değerlendirildiğinde, davacıların murisi ile davalı Banka arasında 4077 sayılı Yasanın 10.maddesi kapsamında tüketici kredisi sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasanın 23.maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık TKHK kapsamında kaldığına göre, davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevli ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre, davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.