Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/659 K.2013/1917

... vekili Avukat ... ile ... İl Müdürlüğü vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2011 tarih ve 555-891 sayılı hükmün Dairenin 16.10.2012 tarih ve 4989-23358 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı kurum tarafından eczanede yapılan denetimde kime ait olduğu konusunda beyanda bulunulmamış veya beyanı kabul edilmemiş toplam 1.827,90 TL tutarında kupürü kesik ilaç bulunduğu iddiasıyla inceleme başlatıldığını ve 17.09.2010 tarihli kurum yazısı ile sözleşmenin 6 ay süre ile feshine ve toplam 9.139,50 TL para cezası kesildiğini ileri sürerek, Fesih ve para cezasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2-Davalı Kurum 5502 Sayılı Yasa’nın 36.maddesi uyarınca, kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmalı ile ilamlar harçtan muaf olup, bu sebeple davalıdan harç alınmaması gerekirken, davacı tarafından yatırılan peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekirken, zuhulen onandığı, bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak kararın bozulması gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.

2013/659-1917