Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/6744 K.2013/18317

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ..avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı.' den 2005 yılında satın aldığı aracın üretim hatası nedeniyle bir çok kez arızalanması üzerine 06.12.2005 tarihinde davalı ... şirketine teslim ettiğini ve aracın iadesi için dava açtığını, mahkemece aracın iadesi koşulu ile araç bedeli olan 29.000.00.TL' nın davalılardan 07.12.2005 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini ve verilen bu kararın kesinleştiğini,

dava tarihinden sonraki yıllar içinde işleyen motorlu taşıtlar vergisi ve sigorta primlerine ilişkin borçların aracın halen kendi adına kayıtlı olması nedeniyle kendisinden istendiğini ancak aracın 06.12.2005 tarihinden bu yana davalıların uhdesinde bulunduğunu, mahkemece dava tarihinden önce kendisi tarafından ödenen vergi, sigorta ve harç bedellerinin iadesine karar verildiğinin dikkate alınarak dava tarihinden sonra işleyen ve yıllar itibariyle biriken motorlu taşıtlar vergisi, zorunlu mali mesuliyet sigortası ve her türlü borçtan davacının sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı adına kayıtlı...... plaka sayılı aracın 06.12.2005 tarihinden sonraki döneme ait motorlu taşıtlar vergisi, zorunlu mali mesuliyet sigortası borçlarından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Türk Otomobil Fabrikası A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine daha önceden satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle ayıplı aracın iadesi ile ödenen bedelin alırken ödenen sigorta, vergi, kredi faizleri, kullanamadan doğan zararlar ve ödemek zorunda kalınacak sigorta ve

vergi bedelleri ve diğer zararlar yönünden toplam 41.000.00.TL' nın davalılardan tahsili amacıyla 27.02.2006 tarihinde dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 14.09.2010 tarih ve 2010/176 Esas 2010/291 Karar kararı ile aracın davacı tarafından davalı tarafa iadesi koşulu ile araç bedeli olarak ödenen 29.000.00.TL' nın davalılardan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verildiği,

verilen bu karara karşı davacının özellikle aracı 06.12.2005 tarihinde davalı ... şirketine teslim etmesinden sonra kullanamamasına rağmen teslimden sonraki yıllara ait motorlu taşıtlar vergisi ve trafik sigortalarından sorumlu tutulmasının yasalara aykırı olduğu gerekçesi ile temyiz ettiği, taraflarca yapılan temyiz üzerine Dairemizin 28.11.2011 tarih ve 2011/1629 Esas 2011/17576 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği,

onama kararına karşı davalı tarafından yapılan karar düzeltme talebinin de, Dairemizin 25.06.2012 tarih ve 2012/6309 Esas 2012/16460 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiği ve böylece mahkeme ilamının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Halen aracın kayıt maliki olan davacı, kesin hüküm halini alan bu ilama rağmen 06.12.2005 tarihinden sonraki döneme ait motorlu taşıtlar vergisi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası borçlarını ödemeden de bu borçlardan sorumlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacının bu talebinin az yukarıda bahsedilen dava dosyasında değerlendirip sonuca bağlandığı dikkate alınarak bu yöndeki talebin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, temyiz eden davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.