Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/7109 K.2013/6849

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı(Gazi Belediye Başkanlığı) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıların ...'nın Gazipaşa ilçesinde devre mülk inşa ederek satışa sunduklarını öğrendiğini, 30.12.1997 ve 31.12.1997 tarihli sözleşmelerle 2 adet devre mülk satın aldığını, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların satış sözleşmesinde yazılı bulunan yükümlülükleri yerine getirmediklerini ileri sürerek, şimdilik 66,93 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, akabinde talebini 21.693,90 TL olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 14,700 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı eldeki davada toplam 21.693,90 TL alacağın tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2 adet devre mülk değeri için tespit edilen 14,700 TL alacağın tahsiline; diğer taleplerin reddine, davalılar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı ...'nin kendisini yargılama sırasında vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davada kısmen kabul kararı verildiğinden davalı ... yararına reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/2 maddesi hükmü gereğidir.