Davacı ile davalı arasında 18/12/2007 tarihli... cihazı ile görüntüleme tetkikleri hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, işi ifa etmekte iken davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde işin ifası sırasında kullanılan elektriğin bedelini kendisinden talep ettiğini, bu talebi kabul etmemesi üzerine davalının yapması gereken ödemelerden toplam 108.409,00 TL kesinti yaptığını, paranın iadesi için davalıya başvurulmasına rağmen paranın iade edilmediğini, sözleşme ilişkisinin halen devam ettiğini, yapılan kesintilerin sözleşme hükümleri ve mevzuata aykırı olduğunu, bu nedenle ödemelerden kesilen 108.409,00 TL'nın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, alınması gereken 5.118,91 TL nispi harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 1.609,90 TL'nın mahsubu ile bakiye 3.509,01 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 sayılı Harçlar
Kanununun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yazılı olan sözlerin tamamen hükümden çıkarılarak, yerine “davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın isteği halinde davacıya iadesine" sözlerinin yazılmasına,
yine hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin “Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 21,30 TL başvuru gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 42,00 TL tebligat gideri, 7,20 TL yazışma gideri olmak üzere toplam 470,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı üzerinden hesaplanan 374 TL'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesine hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.