Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/721 K.2013/9333

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ile müşterek malik oldukları taşınmazın kullanım şekli konusunda sözleşme yaptıklarını, ancak sözleşme gereğince kendilerine ait kısmın kullandırılmadığını, bu konuda daha önce açılan davanın kabul edildiğini ve kesinleştiğini öne sürerek dava tarihine kadar taşınmazı kullanamamaktan doğan zarar olan 150.000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 232.423,16 TL nin dava tarihinden hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davacıların bozmadan sonra verdiği 12.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettiği alacak üzerinden dava kabul edilmiştir. Oysa ki, 4.2.1948 tarih ve 1944/10 esas ve 1948/3 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkca belirtildigi gibi ıslah, soruşturma ve yargılama bitınceye kadar yapılabilip, Yargıtay'ca karar bozulduktan sonra bu yoldan yararlanmaya olanak yoktur. Mahkemece davacıların dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak 150.000,00 TL bedel üzerinden davanın kabulune karar verilmesi gerekirken, bozmadan sonra davacıların ıslah talepleri dikkate alınarak 232.423,16 TL üzerinden davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.