Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/7283 K.2013/21386

.... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında...1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 6.6.2012 tarih ve 1511-755 sayılı hükmün Dairenin 26.11.2012 tarih ve 27522-26860 sayılı ilamıyla dava dilekçesinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı emlakçı, 12/05/2008 tarihli emlak görme belgesi gereği davalı tarafça ödenmesi gereken hizmet bedelinin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibinde bulunulduğunu, davalının borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilen hükmün dairemizce, temyizin süresinde olmadığından bahis ile dilekçenin reddine karar verilmiş, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dairemizce, davacının temyiz dilekçesi "6.6.2012 günlü ilam temyiz eden tarafa 23.7.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 3.9.2012 tarihinde verilmiştir.3156 sayılı Yasanın 20.maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1 maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kararlarda temyiz süresi 8.gündür.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3. karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir." hükmü gereğince davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişse de, temyiz süresinin adli tatilde işlemeyeceği bu nedenle temyiz dilekçesinin süresinde olduğu Dairemizce sehven temyiz dilekçesinin reddedildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla davacının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 26.11.2012

tarihli, 2012/27522 E. 2012/26860 K. sayılı ilamın kaldırılmasına hükmün aşağıda açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ile davalı arasında 12.05.2008 tarihli “Emlak Görme Belgesi” imzalandığı ve aynı zamanda satın alınacak dava konusu taşınmazın gösterildiği, imzaladığı sözleşme ile davalı gördüğü taşınmazı kendisi ya da sözleşmede belirtilen yakınları adına satın aldığı takdirde muayyen bedelin % 2'lik kısmını komisyon bedeli olarak ödeme yapmayı taahhüt etmiş, bilahare taşınmazı 31.07.2008 tarihinde sahibinden satın almıştır.

BK 404. maddesinde belirtildiği üzere, tellallık bir akittir ki, onunla tellal ücret mukabilinde bir akdin yapılması imkanını hazırlamayı veya akdin icrasına tavassut etmeyi üstlenir. BK' nun 405. maddesi gereğince de yaptığı hazırlık veya icra eylediği tavassut akdin icrasına müncer olunca da tellal ücrete müstehak olur.

Olayımızda da davacı tellal, davalıya taşınmazı göstermiş ve sözleşme gereği davalı, davacı ile arasındaki sözleşmeyi feshetmeden onun gösterdiği taşınmazı resmen satın aldığına göre, tellal üzerine düşen görevi ifa etmiş ve sözleşmede belirtilen oran üzerinden ücret istemeye hak kazanmıştır. Bu yön gözetilmeden mahkemece, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.