Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/7481 K.2013/26759

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafça teslim edilen inşaatta blokların usulüne uygun yapılmaması ve eksik işlerin bulunması nedeniyle mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdıklarını, 1.500.000TL zarar tespit edildiğini, bu hususta davalı tarafa çektikleri ihtardan da sonuç alamadıklarını ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı tarafça inşa edilip satılan taşınmazda bulunan eksik ve ayıplı imalat nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zararların tazmini isteğine ilişkindir.Bir hukuki işlemin 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, kanunun amacı içerisinde tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, konut satışı ve imalatçının sorumluluğundan kaynaklandığından 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde belirlenen tanımlar ve 4. maddesi dikkate alındığında, somut olayın 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakta olup, aynı kanunun 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu

2013/7481 - 2013/26759 ilkeler ışığında, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacı ve davalı ...’nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.