Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/7614 K.2013/11067

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının imal ettiği biçer patozu 27.6.2007 tarihinde satın aldığını, ... belgesi ve fatura verilmediğini ve ayıplı çıktığını, satış bedeli için verilen ödenmiş bonoyla davalının takip yaptığını bildirerek ödediği 21.000 TL nin tahsiline, hacizlerin düşürülmesine, tüm bunlar nedeniyle yaşadığı sıkıntıdan dolayı 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir, mahkemenin görevli olmadığı gibi yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı malın ayıplı çıkması nedeniyle ödediği satış bedeli ile manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf görev ve yetki itirazında bulunmuş, mahkemece hem görevsizlik hem de yetkisizlik kararı verilmiştir. Davacının tarım faaliyetinde kullanacağı biçer patozu nedeniyle açılan davanın 4077 sayılı kanun kapsamında olmadığı açıktır. Mahkemece görev hususunun önecelikle ve resen gözetilmesi gerekir. Ne var ki, hem görevsizlik hem de yetkisizlik kararının birlikte verilmesi de mümkün değildir. Zira, mahkemece öncelikle görevli olup olmadığı konusunda karar vererek görevsiz olduğunun anlaşılması halinde görevsizlik kararının verilmesi gerekir.

Yetkisizlik görevli mahkemenin verebileceği kararlardandır. Mahkemenin bulunduğu yerde müstakil tüketici mahkemesi bulunmadığından, davaya “Tüketici Mahkemesi” sıfatıyla bakılmakta iken görevli olmadığının anlaşılması halinde verilecek bir ara karar ile davaya “Asliye Hukuk Mahkemesi “ sıfatıyla bakıldığı belirtilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirdi. Yine yetki yönünden ise.

Dava konusu biçer patozon davalı tarafından satıldığı kabul edilmekle birlikte bu biçer patoz için fatura ve ... belgesi düzenlendiğine ilişkin dosyada bilgi bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan 5.7.2007 tarihli sevk irsaliyesinden davalının ...'da faaliyet gösteren firma olduğu, malın Tavas'ta teslim edildiği anlaşılmaktadır. Dava öncelikle para alacağının ödetilmesi isteğine ilişkindir.

BK.nun 73. ve HMUK’nun 10. maddesi hükmü uyarınca, bu nevi davalara alacaklının ikametgahı mahkemesinde de bakılabilir.

Bu durumda mahkemece, verilecek ara karar ile davaya “Asliye Hukuk Mahkemesi“ sıfatıyla baktığını belirttikten sonra yetki itirazının incelemesi yapılarak, az yukarıda izah edilen sebeplerle yetki itirazının da reddi ile işin esasına geçilerek ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.