Davacı, davalı üniversite ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya yemek pişirme ve dağıtım hizmeti verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini,
5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 10.000 TL.nin tahsiline karar verilmesi istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 20.350,35 TL.ne yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile , 20.350,35 TL nin 12/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen orandaki avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,bu dava sebebiyle alınması gerekli 1.208,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( 148,50 TL başta + 153,70 TL ıslah=) 302,20 TL harcın mahsubu ile bakiyesi olan 906,61 TL nin davalıdan alınmasına karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.09.2012 tarih ve 2012/19549 esas, 2012/18735 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalı taraf bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip 2013/766-349
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 10.09.2012 tarih ve 2012/ 19549 esas, 2012/ 18735 karar sayılı ilamı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 10.09.2012 tarih ve 2012/ 19549 esas ve 2012/ 18735 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğine mahkeme kararının hüküm bölümünün (5) numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.