Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/7663 K.2013/11959

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya bağlı ... Bölge Hıfzıssıhha Enstitüsü Müdürlüğünün kontrol ve güvenlik hizmeti işlerini sözleşme gereğince 30.6.2009 tarihine kadar ifa ettiklerini, davalının hak edişlerden toplam 5.648,47TL’yi haksız olarak kestiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 5.648,47TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 5.648,47TL alacağın tahsili için istemde bulunmuş, mahkemece davanın kabulü ile 5.648,47TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına davanın kabul edilen miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davacı yararına 600TL maktu vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması Usulün 438/7 maddesi gereğidir.