Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/7828 K.2014/2310

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri avukat C..G..ve avukat F.. P.. K.. ve davacı vekili avukat M.. B.. Ç..'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kardeşi olduğunu, gözlerinin görmemesi nedeniyle işlerini takip etmesi için davalı kardeşine vekalet verdiğini, babasının vefatından sonra davalının verdiği vekaleti de kullanarak miras kalan bazı taşınmazları sattığını ve hissesi olarakta bankaya 200.000.00.TL yatırdığını ancak taşınmazların toplam 2.104.000.00.TL ya satıldığını ve buna göre kendi hissesine daha fazla para yatırılması gerektiğini, vekil kardeşinin vekalet görevini kötüye kullandığını öğrendiğini, vekil olan kardeşinin hesap vermesi ve eksik yatırılan paranın tamamlanması gerektiğini ileri sürerek şimdilik 10.000.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazların satışından dolayı şufa davası açılmaması için toplam 1.821.815.00.TL' ya sattığı taşınmazları 2.104.000.00.TL' ya satılmış gibi gösterdiklerini, davacının ve diğer mirasçıların da bu durumdan bilgisi ve izni olduğunu ayrıca satılan taşınmazlarla ilgili murise ait elektrik borcunu ve davacı hissesine düşen tarım kredi borcunu ödedikten sonra 200.000.00.TL' yı davacının hesabına yatırdığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tapuda satış bedeli olarak gösterilen miktarlardan davalının hissesine 274.627.77.TL düştüğü ve 200.000.00.TL ödendiği belirtilerek davacının talebi de dikkate alınarak davanın kabulü ile 10.000.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, vekili olan davalı kardeşinin muris babalarından miras kalan birden çok hisseli taşınmazını satmasına rağmen tapuda yazılı bedelden hissesine düşen miktardan daha düşük bedeli hesabına yatırdığı iddiası ile aradaki farkın tahsilini talep etmiştir.

Davalı ise, taşınmazı düşük fiyata satmalarına rağmen şufa davası açılmaması için tapuda davacı ve diğer hissedarların bilgisi ve izni doğrultusunda daha yüksek fiyata satış yapıldığının gösterildiğini ve ayrıca satılan taşınmazlarla ilgili murise ait elektrik borcunu ve davacının hissesine düşen tarım kredi borcunu ödedikten sonra 200.000.00.TL' yı davacının hesabına yatırdığını savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazların satışı için gösterilen bedel üzerinden tapuda satışın satıldığı doğru olarak kabul edilmiştir. Ancak davalının satış bedelinden murise ait elektrik borcunu ve davacının hissesine düşen tarım kredi borcunu ödediği yönündeki savunması üzerinde durulmamıştır.

O halde mahkemece, satış bedelinden satılan taşınmazlarla ilgili murise ait elektrik borcunun ve davacının hissesine düşen tarım kredi borcunun davalı tarafından ödenip ödenmediği, ödenmişse bu miktardan davacıya düşen hissenin ne kadar olduğu yönünde dosyada mevcut deliller ile gerekirse bu hususta yeni taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bozmayı gerektirir.