Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/7850 K.2013/18257

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, fındık tüccarı olan davalıya sattığı toplam, 5.253kg fındığın teslim tarihindeki değeri üzerinden hesaplanacak asıl alacağın işlemiş olan ticari temerrüt faizi ile birlikte, (2010 yılı içerisinde yapılan ödemeler mahsup edilerek bakiye miktarın) davalıdan tahsilini istemiştir.(Harca esas değer 30.000TL olarak belirtilmiştir.)

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 9.453,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına, reddedilen kısım üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.465,64TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 757,44TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, davalı yararına bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.