Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/8041 K.2013/10237

... vekili Avukta ... ile1-... Otomotiv Pazarlama A.Ş. vekili Avukat ... 2-... Otomobilcilik Ve Turz.Tic.A.Ş. vekili Avukat ... 3-... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5.Tüketici Mahkemesinden verilen 7.6.2012 tarih ve 613-509 sayılı hükmün Dairenin 18.12.2012 tarih ve 23319-28971 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 4.9.2008 tarihinde davalılardan ... Oto.AŞ den ... 308 marka aracı davalı bankadan kullandığı kredi ile satın aldığını, aracın tamponunun daha koyu renkte olması nedeniyle gizli ayıplı olduğunu bildirerek;Sözleşmenin feshi ile ödenen 10.395 TL peşinat ve 10 aylık taksit tutarı 7.752 TL olmak üzere 18.470 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,dava tarihi itibarıyla 11.taksitten itibaren ödemesi gerekin 37 taksit itibarıyla borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin karar davacı tarafın temyizi üzerine, dairenin 5.12.2011 tarihli ve 2011/9336-18095 esas ve karar sayılı bozma ilamı ile davacı yararına bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile,aracın iadesine,fatura bedeli 34.542,42 TL nin iade tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm,davacı,davalı ... AŞ,davalı banka tarafından temyiz edilmesi üzerine,dairenin 18.12.2012 tarihli ve 2012/23319-28971 esas ve karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş,bu onama ilamına karşı bu kez davacı,davalı ... AŞ,... AŞ,ve davalı banka tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Banka ve ... AŞ nin tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı bankadan aldığı kredi ile diğer davalıların üretip satışa sunduğu ayıplı aracı satın alması nedeniyle kredinin bağlı kredi niteliğinde olması nedeniyle kredi borcu nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini ve ödediği peşinatın da tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine dairenin 5.12.2011 tarihli ve 2011/9336-18095 esas ve karar sayılı bozma ilamında davacıya kullandırılan kredinin bağlı kredi niteliğinde olduğu,davalı bankanın ilk mahkeme kararını temyiz etmeyerek davacı iddiası ve mahkeme gerekçesini kabul ettiği belirtilerek aracın ayıplı olması nedeniyle davalı bankanın da sorumlu olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bu bozma ilamına uyularak davacı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur.Bu nedenle davacının davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle yapmış olduğu taleplerinin tahsilde tekerrüre sebebiyet

verilmeden bağlı krediye ilişkin ilkeler çerçevesinde incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu kısım taleplerinin reddine ilişkin mahkeme kararının zuhulen onandığı bu kez yapılan karar düzeltme incelemesinde anlaşılmıştır.

3-Davalı ... AŞ,7.6.2012 tarihli mahkeme kararını 25.7.2012 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz etmiş ise de 19.9.2012 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiği halde bu feragat dilekçesi üzerine temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden de temyiz incelemesi esastan yapılarak kararın onanmasına ilişkin daire kararında 1.535 TL onama harcı alınmasına maddi hata sonucu karar verildiği bu kez yapılan karar düzeltme incelemesinde anlaşılmıştır.