Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/8044 K.2013/11847

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ...'in gelmiş olmayarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... ile birlikte iş yapmak üzere anlaştığını, davalı ...'e belirli aralıklarla toplam 167.125.00.TL borç verdiğini ve bunları da davalı ...'in işyerindeki antetli kağıdına kalemler halinde işlediğini ayrıca borç aldığı halde davalı ... tarafından işlenmeyen 42.720.00.TL'yı da davalı ...'in “sonradan kabul ettiği” başlığı altında deftere işlediğini, yine davalı ...'in başkası adına aldığı ev için bankadan çektiği kredi borcunu ödemesi için davalı ...'e verdiği borcun deftere “Eve ödenen” başlığı altına kaydedildiğini,

davalı ...' in bu belgeye 02.10.2007 tarihini yazarak toplam 259.095.00.TL borçlu olduğunu belirterek imza attığını, bu miktara diğer davalı ... ve ... ile birlikte dava dışı...'ın müşterek ve müteselsil olarak borca kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını ancak davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalılardan ... ve ...'a yönelik tüm, davalı ...'a yönelik aşağıdaki 2.bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Her ne kadar mahkemece, davaya konu takibe dayanak yapılan 02.10.2007 tarihli belgenin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilerek davalı ...' in davacıya borcu olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de. Dosyada aslı mevcut “DİYAR OTO YIKAMA Limited Şirketi” antetli kağıtta “...” isim ve soyadının altındaki imzayı davalı ... kabul etmiştir.

Ancak Davalı üstündeki yazı ve rakamlar ile özellikle ad ve soyadının üzerindeki “Borçlu” kelimesi ile davacı ...' ın ad ve soyadı üzerindeki “Alacaklı” kelimelerinin sonradan ilave edildiğini ileri sürmüştür. Takibe dayanak 02.10.2007 tarihli belgedeki “Borçlu” ve “Alacaklı” kelimeleri, bu belgeye sonradan ilave edilmemişse bu belge bir hesap mutabakatı niteliğindedir. Ve mutabık kalınan belge yönünden davalı ...' un borçlu, davacının da alacaklı olduğunun kabulü gerekir.

Şayet “Borçlu” ve “Alacaklı” kelimeleri 02.10.2007 tarihli belgeye sonradan ilave edilmişse bu belgenin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilerek tarafların diğer delilleri de değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu hususta gerekli deliller toplanıp, yeterince araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

O halde mahkemece, az yukarda ayrıntılı olarak belirttiğimiz ilke doğrultusunda 02.10.2007 tarihli belgedeki “Borçlu” ve “Alacaklı” kelimelerinin belgeye sonradan ilave edilip edilmediği yönünde taraf delilleri toplanıp, alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.