Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/8084 K.2013/18144

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bankadan aldığı kredi kartının borcunu 28.1.2009 tarihinde ödeyerek kapattığını, ancak daha sonra haberi olmadan adına kart çıkarılarak takip başlatıldığını, oysa ki başka bir kredi kartı sözleşmesi imzalamadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, “alınan bilirkişi raporuna göre, kredi katı üyelik sözleşmesi ile teslimat detayı belgesi aslında bulunan imzaların davalının eli mahsulü olmadığı” gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının.... no’lu kredi kartı nedeni ile davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, kredi kartı borcunu ödeyerek kapattığı halde, yeni kart çıkarılmak suretiyle borçlandırıldığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının [KART] no’lu kredi kartı nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmişse de, takip konusu yapılan kredi kartı numarasının, kararın hüküm fıkrasında yer alan kredi kartı numarası ile aynı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde infazda tereddüt doğuracak şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.