Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/8343 K.2013/13660

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı avukat ile 17.2.1992 tarihinde vekalet sözleşmesi yaptıklarını, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından ... Turizm A.Ş.’nin feshedilerek kendileri ile birleştirilmesine karar verilince münfesih ...

Turizm A.Ş.’nin Adnan Menderes Üniversitesi Rektörlüğü’ne karşı açtığı davanın takip ve sonuçlandırılması için davalı avukata 24.9.2003 tarihli yazı ile talimat verildiğini, ancak davalı avukatın dosyaya vekalet sunmadığı gibi, dosyayı takip etmediğini, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve bozmadan önce verilen karar gereğince kendilerine ödenen bedelin istirdadının talep edildiğini ve 19.623TL’yi ödemek zorunda kaldıklarını, bu şekilde davalı avukatın kendilerini zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 19.623TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 19.623TL tazminatın tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 13.165,22TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Öyle

2013/8343-13660

olunca mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.