Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/8352 K.2013/22489

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar,.... sitesinde apartman yöneticisi olarak görev yaptıklarını, bu yöneticilik görevlerini ifa ettikleri sırada davalı ...'un müdürü olduğu.... Ticaret Limited Şirketinden kömür aldıklarını, karşılığında açık senet verdiklerini, davalının senet bedeli ödenmediğinden bahisle taraflarına ihtar çektiğini ileri sürerek borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, Atakent sitesinde apartman yöneticisi olarak görev yaptıkları dönemde kömür bedeli için lehtarı belirtilmeyen senet verdiklerini, davalının ihtar ile senet bedelini istediklerinden bahis ile borçlu bulunmadıklarının tespiti istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, senet alacaklısının .... ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğundan bahis ile davanın husumetten reddine karar verilmiş isede, bu şirket tarafından başlatılan takip içinde davacılar tarafından menfi tespit davası açıldığı anlaşılmakla her iki dava dosyasının birleştirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.