Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/8508 K.2013/8080

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı;davalı ile aralarında 25/09/2009 tarihinde ... Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Sözleşmesi imzalandığını,sözleşmenin 3. Maddesinde teslim süresinin 12 ay olarak kararlaştırıldığını,taşınmazın 29/02/2012 tarihinde teslim edildiğini,geç teslim nedeniyle fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,ıslah dilekçesi ile talebini 11.748,00 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada,davalıdan daire satın aldığını, dairenin süresinde teslim edilmediğini belirterek,dava ve ıslah dilekçesi ile kira kaybına ilişkin olarak 11.748,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve 600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1.maddesine göre; “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” Buna göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 1.409,76,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.