Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/8540 K.2013/21922

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, davalının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına,% 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tensiben 4077 sayılı T.K.H.K'nun 10/A maddesi gereğince "Kredi Kartları" başlıklı düzenleme ile aynı kanunun 23. maddesinde bu tür ihtilaflarla ilgili hususların Tüketici Mahkemelerinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmünü getirmiştir.Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda da kart çıkaran kuruluş tarafından kart hamiline karşı dava açılmış olduğundan, davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.O halde dava,görevli mahkemede açılmış olduğundan, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.