Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/9040 K.2013/17796

... vekili avukat ... ile.... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.9.2008 tarih ve 268-392 sayılı hükmün Dairenin 10.12.2012 tarih ve 21703-28155 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı davalı şirketin...milli parkı Oteller bölgesinde bulunan turistik tesis için 1995 tarihinde yürürlüğe giren “Orman arazilerinin tahsisi hakkında yönetmeliğin 52.mad.

Uyarınca 1995-2000 dönemi için hesaplanan arazi tahsis bedeli ile eski yönetmelik gereği hesaplanan bedel arasında hesaplamada esas alınan kriterlerin değişmesinden kaynaklanan yıllık arazi tahsis bedel farklarını, yıllık arazi tahsis bedellerini ve gayri safi yıllık gelirlerinin %2’ni İl Çevre ve Orman Müdürlüğüne ödemek zorunda olduğu halde 1995-2004 yıllarına ait yıllık arazi tahsis bedeli ve yıllık arazi tahsis bedel farkları toplamı 171.427.23YTL, 1995-2000 yıllarına ait su isale hattı bedeli olan 3.292.82YTL ve davalı şirketin 1996-2003 yılları gayri safi yıllık gelirinin %2 toplamı olan 263.287.15YTL’yı ödemediğini ileri sürerek,

bu borçların doğduğu tarihten itibaren 6183 SY göre hesaplanacak gecikme zammı ve bunların toplamına uygulanacak KDV ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın 435.206.59YTL asıl alacak ile 623.602.24YTL dava tarihine kadar işlemiş gecikme zammı tutarı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm tarafların temyizi üzerine Dairemizin 10.12.2012 tarih, 2012/21702 esas- 2012/28155 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez her iki tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun

2013/9040-17796

olmayan davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2- Dava, davalı şirketin tesisi için ödemesi gereken yıllık arazi tahsis bedeli, farkları ve su isale hattı bedeli ile bunlara ait gecikme zammı ve KDV nin tahsili istemine ilişkindir. Gecikme zammı faiz niteliğinde olup Katma Değer Vergisi Yasası uyarınca KDV si hesaplanarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirirken kararın zuhulen onandığı karar düzeltme aşamasında anlaşılmakla davacının bu yöndeki karar düzeltme talebinin kabulü gerekir.