Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/960 K.2013/8861

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazın satın alınması sırasında davalı tarafından kullanılan kredi borcunu ödemek suretiyle davalıdan harici sözleşme ile taşınmazı satın aldığını,düzenli olarak kredi borcunu ödediği sırada davalının taşınmazı üçüncü kişiye sattığını,bunun üzerine ödemiş olduğu kredi taksitlerinin davalıdan tahsili için icra takibi yaptığını,davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacı ile taşınmaz satışına konu harici satış sözleşmesi yaptıklarını, davacının tapu devri yapılmadan taşınmaza yerleştiğini ancak davacının satış bedelini ödeyemeyeceğini ileri sürerek sözleşmeyi feshettiğini ve kira borcuna mahsuben dava konusu kredi ödemelerini yaptığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz.

HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Baska bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz.

Somut uyuşmazlıkta yargılamanın devamı sırasında 21.06.2011 tarihli celsede tarafların duruşmaya katılmaması nedeniyle HMUK 409. maddesine göre davanını yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği,bunun üzerine davacı tarafından verilen 11.07.2011 tarihli yenileme dilekçesi ile davanın yenilenmesinin talep edildiği,mahkemece davalı kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen yenileme dilekçesinin davalı asile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.Avukatlık Kanununun 41.ve Tebligat Kanununun 11.maddesi gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligatın yapılması asıldır.

Hal böyle olunca, mahkemece yenileme dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı tarafın yokluğunda yargılama yapılarak, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.