Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/9617 K.2013/18115

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya banka aracılığı ile 8.000 TL gönderdiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek 8.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı, davacının kendisine olan borcu sebebi ile 8.000 TL'nin gönderildiğini, davacının iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya borç para verdiğini iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Hemen belirtmek gerekir ki havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Davacının dayanmış olduğu dekont örneğinde açıklama mevcut olmayıp davalı da kendisine olan borcun ödendiğini savunduğuna göre ispat külfeti davacıdadır .Miktar itibarı ile tanık dinlenemez.

Davacı ibraz ettigi delillerle iddiasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki davacı dava dilekcesinde her türlü kanuni delil demek suretiyle yemin deliline dayandığı anlaşıldığından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.