Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/9762 K.2013/18126

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan mobilya satın aldığını, satış bedelini davalıya ödediğini, kısa bir süre sonra mobilyanın kaplamlamalarının kabardığını, dört kez servis geldiğini fakat onarım yapılamadığını, mobilyaların halen ayıplı olduğunu ve kullanılmadığını ileri sürerek ödediği ürün bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, satılan malların ayıplı olmadığını ve dava konusu malların satışından 9 ay sonra davanın açıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'ndan kaynaklanan mobilya satışına ilişkin olup, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanunun kapsamında kaldığını anlaşılmaktadır.

1-4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngürülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece Bu durumda mahkemece

2013/9762-18126

ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.