Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/9778 K.2014/8973

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 59-308-385 sayılı parseller üzerinde kurulu Enterdonat cinsi limon bahçesinin mahsulünü 13.10.2008 tarihli sözleşme ile dalında teslim şartı ile 80 ton olarak ve kilosu 0,95 krş dan 76.000 TL ye davalıya sattığını, kasımda ürünü toplanıp dalda 2 ton limon kaldığı halde, dava dışı R. Ç. eliyle 25.000 TL ödendiği, bakiye bedelin ödenmediğini ileri sürerek, tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyanın incelenmesinde, davacının 13.10.2008 günlü sözleşme ile davacıya ait “Enterdonat” cinsi limon bahçesinin ürününü, 80 ton,0.95 kuruş,76.000 TL,45.000 TL si peşin ve dalında teslim şartı ile davalıya sattığı,sözleşmeyi dava dışı komisyoncu R.

Ç.'in tanık olarak imzaladığı, sözleşmeye konu limon cinsinin erkenci çeşit olup, hasadının ağustos ayı sonunda başlayıp ekim ayı sonuna kadar devam ettiği,her iki tarafın 16.1.2009 ve 26.1.2009 tarihlerinde ayrı ayrı yaptırdığı tesbitlerde bahçenin hasadının yapılmış olduğu,dalda çok az ürün kaldığı, davalı şirketin komisyoncu Rafet aracılığı ile davacıya 25.000 TL ödediği, bakiye bedelin ödenmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davalı taraf, teslim yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, limonları hasat etmediğini, borçlarının olmadığını savunmuştur. Davalı 2013/9778 2014/8973

taraf, davacı ile sözleşme ilişkisini kabul ettiği ettiği halde, davacının ürünü teslim etmediğini savunmuş ise de, sözleşme kapsamında yazılı “Dalında Teslim” ibaresi ile,davacının yükümlülüğü, bahçeyi hasada hazır halde davalıya teslim etmekten ibarettir. Sözleşme tarihi itibarıyla bahçe hasada yakın bir tarihte satılmıştır. Taraflar arasındaki yazılı sözleşmede,hasadı davacının yapıp davalıya teslim edeceğine ilişkin bir kararlaştırma yoktur.

Ürünü gelip hasat etmek davalının sorumluluğundadır. Her iki tarafça yapılan tesbitlerde bahçenin hasat edildiği tesbit edilmiştir. Davalı tarafça, hasadın davacı tarafından engellendiği, bahçeye sokulmadığı, ürünü başkasına sattığı ispat edilememiştir.

Davalı tarafın 6.2.2012 günlü dilekçesinde,davacının ürünü teslim etmediğinden, komisyoncu Rafet adına keşide edilen 45.000 TL lik çekin karşılığı ürünün Rafet tarafından başka birinin mahsulü verilerek mahsuplaşıldığı ifade edilerek davacının limon bahçesi için komisyoncu Rafet'e 45.000 TL lik çek verildiği hususu da ikrar edilmiştir.Keza ,davacı da komisyoncu Rafet aracılığı ile 25.000 TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir.Tüm bu açıklamalar ışığında,ürünü teslim almadığı,gelip toplamadığı,

bu durumun davacının engellemesi sonucu olduğunu ispat yükü davalı tarafa ait olduğu halde,mahkemece,ispat yükü ters çevrilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.