Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/9814 K.2013/11566

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ... Esnaf Kredi ve Kefalet Kooperatifine olan borcunu kefil olarak ödediğini ancak davalının kendisine ödeme yapmadığını, davalı hakkında asıl alacak ve yasal faizi ile birlikte 11.789,20TL miktar için takip başlatmasına rağmen, davalının haksız olarak takibe itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya borcunu ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 11.789,20TL alacağa ilişkin itirazın iptaline, kabul edilen asıl alacak olan 10.812,50 YTL alacağın %40'ı olan 4.325,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davada davalı adına ödediği borcun davalı tarafından kendisine ödenmediğini iddia etmiş; davalı ise ödediğini savunmuştur. Bu durumda ispat külfeti davalıda olup, davalı da yemin deliline dayanmış ve “davacıya bu parayı alıp almadığına dair yemin teklif edilmesini talep ediyorum” demiştir.

Her ne kadar, mahkemece de ispat külfetinin davalıda olduğu benimsenmiş ise de, yemin eda edilmesi için davalının duruşmada hazır olması beklenmiş, davalı adına isticvap davetiyesi gönderilmiştir. Oysa, davalının sunduğu yemine göre yemini eda edecek olan davacı taraftır. Mahkemece yapılacak iş, davalının sunduğu yemin metninin davacı tarafa tebliği ile davacı tarafın usulüne uygun olarak yemine çağırılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi olmalıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece yanlış değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.