Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/9888 K.2013/18646

1-... 2-... vekili avukat... ile ... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.10.2010 gün ve 235-343 sayılı hükmün Dairemizin 26.12.2012 tarih ve 26377-29959 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar, davalı aracılığı ile ...'nda mobilyalı taşınmazı satın almak üzere anlaştıklarını ve 20.04.2005 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme uyarınca satış bedelinden mahsup edilmek koşulu ile depozito olarak davalıya 6000 Euro ödediklerini, ancak daha sonra kendilerinin daireyi almaktan vazgeçtiğini davalı tarafından alınan 6000 Euronun iade edilmediği gibi davalının 11.05.2005 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmede kararlaştırılan 12000 Euro cezai şartın talep edildiğini, yapılan sözleşmenin taşınmazın mülkiyetinin naklini öngörüp, resmi şekilde yapılmadığından tümü ile geçersiz olduğunu,

tellallık sözleşmesi olarak geçerli olsa dahi satış gerçekleşmediğinden davalının ücrete hak kazanmadığını ve ücret isteyemeyeceğini bildirip, davalıdan olan 6000 Euro alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazı tapuda 15.05.2005 tarihinde adına tescil ettirdiğini, satış bedelinin bakiyesinin 10 gün içinde davacılar tarafından ödenmemesi ve taşınmazı almaktan vazgeçmeleri üzerine satışın gerçekleşmediğini taşınmazı 3.kişiye 14.06.2005 tarihinde tapuda devrettiğini, sözleşmeye göre komisyon ücretine hak kazandığını ileri sürerek 09.05.2007 tarihli karşı dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 2000 Euro cezai şart, vekillik hizmeti karşılığı olarak 1000 Euro, yaptığı masraflar karşılığında 500 Euro alacaklarının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün davacılar ve davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.12.2012 tarih, 2012/26377 esas- 2012/29959 karar sayılı ilamı ile bozulmuş

bu kez davalı-karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Davalı-karşı davacı, taraflar arasındaki 20.4.2005 tarihli "komisyon sözleşmesi"ne dayalı olarak tellallık ücreti, cezai şart ve masraflarını talep etmiştir. Karma tipteki sözleşme taşınmaz satışı yönünden yasal şekil şartlarını haiz olmadığından geçersiz ise de, yazılı şekilde yapılmış olmakla tellallık sözleşmesi bakımından geçerlidir. Bozma ilamımızın ikinci bendinde de bu hususa değinilmiştir.

Tellal olan davalı- karşı davacı sözleşme ile üzerine düşen tüm edimlerini ifa etmiş, sözleşme davacının haklı herhangi bir nedene dayanmayan vazgeçmesi neticesinde yerine getirilememiştir. Tellalın ücreti hak etmesi için salt alıcı ile satıcının bir araya getirilerek satışın gerçekleşmesi koşulunun aranması yerleşmiş içtihatlarımızda da belirtildiği üzere olay tarihi itibariyle mümkün değildir.

Bu halde bozma ilamında kabul edildiği şekilde davalı- karşı davacı sözleşmenin geçersiz olan taşınmaz satışına ilişkin kısmından doğan cezai şartı isteyemez ise de, tellallık sözleşmesine dayalı olarak ücret talep edebilecekken zuhulen bu yönde talebi olmadığı değerlendirilerek davalı- karşı davacının temyiz itirazlarının reddine karar verildiği karar düzeltme aşamasında anlaşılmış olup, hükmün bu yönden davalı- karşı davacı yararına bozulmasını gerektirir.