Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/10260 K.2014/12838

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kuzey ... Girişi Kentsel Dönüşüm projesi kapsamındaki evini konut karşığılında davalıya devrettiğini, bu hususta analiz raporu düzenlendiğini, bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 10783,48 TL olarak belirlendiği, ancak yapı sınıfının ve bedelinin yanlış tesbit edildiğini ileri sürerek binanın yapı sınıfının ve bedelinin yeniden belirlenerek şimdilik 10.000 TL'nın tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece 8467,63 TL'nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada 10.000 TL'nın tahsilini istemiş, mahkemece 8467,63 TL'nın tahsiline karar verilmiştir. Davalı, davada kendisini vekille temsil ettirdiğine ve davada da kısmen red kararı verildiğine göre, davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek davalı yararına vekalet ücretine hükmetmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2014/10260-12838