Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/10304 K.2014/41733

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Erzurum İlinde faaliyet gösteren G.Eczanesi ilgililerinin sahte kupür kullanması, kurum uygulaması sistemi üzerinden izinsiz değişikliklerin yapılması ve hastaya ilaç verilmediği halde verilmiş gibi gösterildiği veya hastaya verilen ilaç miktarından fazla fatura edilmesi, reçetelerin birinci nüshaları üzerinde tahrifat yapılması, kurum uygulaması sistemine yanlış bilgi girilmesi,

fiyat kupürü yerine ilaç kutusunun her hangi bir yerinden ilaç ismi taşıyan kısımların reçete de kupür yerine kullanılması gibi bir takım hukuka aykırı uygulamaların yapılarak kamunun kasıtlı biçimde zarara uğratıldığını, bu kapsamda davalının sahibi ve mesul müdürü olduğu G.

Eczanesi tarafından karşılanan yeşil kart sahibi hasta reçetelerinden G. ilacını içeren 19 reçetede, T.ilacı içeren 18.reçetede, R.C. ilacını içeren 56 reçetede, H. ilacını içeren 24 reçetede, A. ilacını içeren 4 reçetede, sahte kupür/kupürler kullanıldığı ve sadece sahte kupür yoluyla 2006 yılında 14.607,43.-TL, 2007 yılında 24.052,20.-TL, 2008 yılında 18.783,92.-TL, 2009 yılında 130.890,77.-TL, 2010 yılında 181.911,40.-TL olmak üzere toplam 370.245,72.-TL haksız kazanç elde edildiğini;

davalı tarafça imzalanan " Yeşil Kart Tip Sözleşme" hükümleri gereğince uygulanması gereken cezai müeyyide tutarlarıyla birlikte: 2006 yılında toplam 14.607,43.-TL, 2007 yılında toplam 240.522,00.-TL, 2008 yılında toplam 187.839,20.-TL, 2009 yılında toplam 1.354.892,10.-TL, 2010 yılında toplam 1.878.806,20.-TL'nin yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsili gerektiğinin rapor edildiğini, bahse konu meblağların ödenmesi hususunun davalı Ecz. K..

K..'a bildirildiğini; davalının kabul etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 3.676.666,93.-TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, soruşturma raporunun teknik hatalarla dolu olduğunu, iddiaların aslının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava eczanelerden ilaç teminine ilişkin taraflar arasındaki protokol çerçevesinde kamu zararını doğuran usulsüzlük iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmış, S.. B.. Eski Müfettişi ve SGK Uzmanı A.İ.

K.'na ait raporda, iddia, savunma, soruşturma dosyası muhteviyatı özetlenmiş, devamındaki teknik irdelemede soruşturmadaki isnat ve tespitleri tam olarak karşılamayan, soyut kabuller içeren, usulsüzlüğün bulunmadığı neticesine varan mütalaada bulunulmuştur.

İş bu raporun, taraf itirazlarını karşılamadığı, Yargıtay ve taraf denetimine açık olmayıp bu haliyle hüküm tesis etmeye elverişli olmadığı anlaşılmakla, mahkemece konusunda uzman başka bir bilirkişi heyetinden soruşturma dosyası, idare mahkemesine başvuru ve burada yapılan incelemeler, teknik dökümanlar üzerinde kapsamlı, her türlü şüpheyi ve soruyu bertaraf edebilecek mahiyette taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.