Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/10324 K.2015/874

Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, .... ile ....ne karşı açmış olduğu asıl davada, 16.5.2007 tarihinde .... aracı, davalılardan ....’den satın aldığını, aracın alındığı günden itibaren çeşitli sorunlar nedeniyle çok sayıda tamir gördüğünü, imalat hatası bulunup gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, araç bedeli olan 48.297,99 TL ile araç için ödediği banka kredi faizi nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL’nin, tamirat masrafları nedeniyle de 2.289,21 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, .....ne karşı açmış olduğu birleşen davada da, davalının satın aldığı aracın ithalatçı firması olduğunu,

araçta imalat hatası bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araç bedeli olan 48.297,99 TL ile araç için ödediği banka kredi faizi nedeni ile 1.000,00 TL ve tamirat masrafları nedeni ile 2.289,21 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılardan .....ne karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacının araç bedeli ve kredi faizi talebine yönelik davasının reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, tamirat masraflarına ilişkin davasının kabulü ile 2.289,21 TL’nin 5.1.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ile .. den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.5.2013 tarihli 2013/221 E. ve 2013/13168 K. sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş,

bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise davalılardan .....ne karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacının araç bedeli ve kredi faizi talebine yönelik davasının reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, tamirat masraflarına ilişkin davasının kabulü ile 2.289,21 TL’nin 5.1.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ile .... den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur.

Somut olayda, mahkemece asıl ve birleşen davada, talep edilen alacak miktarları yönünden, mahkeme masrafları ve vekalet ücretleri ile birlikte ayrı ayrı hüküm kurulmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olması sebebi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinden yine asıl ve birleşen dava yönünden talep edilen alacak miktarı yönündne ayrı ayrı hüküm kurulmamış, yargılam giderleri ve vekalet ücreti yönündne ayrı ayrı hüküm kurulmasına rağmen birleşen dava yönünden yargılam giderleri ve harçlar yönünden ise tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek sureti ile tahsiline karar verilmiştir.

Her ne kadar bozma ilamına uyulsada bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında değinilen hususlar yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.