Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/10339 K.2014/9485

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, murisi eşinin davalı bankadan bireysel kredi sözleşmesi ile 10.000 TL kredi kullandığını, kredi kullanılırken davalı bankaca hayat sigortası da yapıldığını, eşinin vefatından sonra davalının kredi borcunun sigortadan karşılanması talebini reddettiğini ileri sürerek kredi borcunun sigortadan karşılanmasına karar verilmesini, vefat tazminatı olarak 10.000 TL.nın tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ihtilafın sigorta şözleşmesinden kaynaklandığı ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacının murisinin davalı bankadan bireysel kredi sözleşmesi ile tüketici kredisi kullandığı anlaşılmakta olup, kredi kullanılırken ayrıca hayat sigortasıda yapıldığı tarafların kabulündedir. Davacı, eldeki davayı sigorta şirketine değil, kredi kullandığı bankaya karşı açmıştır. Bu itibarla ihtilafında kredi sözleşmesi kapsamında çözümlenmesi zorunludur. Taraflar arasındaki ihtilaf bu haliyle 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığından davaya Tüketici mahkemesinde bakılması gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.