Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/10375 K.2014/40704

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, aracının satımı hususunda davalı şirketle anlaşarak 18.1.2010 tarihli vekaletname çıkardığını ve aracını davalı şirkete teslim ettiğini, 19.1.2010 tarihinde ise vekaleten davalı şirkete devredildiğini ve daha sonra vekalette ismi yer alan kişiler tarafından başkalarına devir ve tescil işlemlerinin yapıldığını, araç satış bedelinin kendisine ödenmediğini, satış bedelinin tahsili amacı ile başlattığı takibe davalıların haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Bilal Karadayı davaya cevap vermemiş, davalı B.. E.. davanın reddini dilemiş, davalı Ü.k. Turizm Otomotiv İnş Kuyumculuk San ve Tic. Ltd, Şti. ise kendisine vekalet verilmediğini, aracın alıcısı sıfatına sahip olduğunu, vekaletnamede ismi geçen kişilerle bir ilişkileri olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, B. K. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile takip dosyasına yapılan itirazın 33.990,00 TL asıl alacak ile bu miktarın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yönünden iptaline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirkete aracının satılması için bıraktığını, satışın gerçekleşmesi için davalılara ve dava dışı kişilere vekaletname verdiğini, bu vekillerin davalı şirket ile bağlantıları olduğunu, vekaletname de ismi geçen kişilerin diğer kişilerin vekili sıfatı hareket ederek aracı

ele geçirdiklerini ve araç bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek araç bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı şirket ve temsilcisi olan diğer davalı aracı aldıklarını ve aralarında bağlantı olmadığını savunarak davanınn reddini dilemiştir. Mahkemece, vekil olarak işlem yapan davalı Bilal Karadayı'nın satış bedelini davacıya ödediğine dair bir belge ibraz etmemesi karşısında davanın Bilal Karadayı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının ... plakalı aracının satışını yapabilmek için davalı B.. K..'ya, davalı şirket vekili olarak satış yapan davadışı T. A. ve birçok kişiye Beyoğlu 4. Noterliğinince düzenlenmiş 18/01/2010 tarih 11140 nolu vekaletnameyi verdiği, davalı B.. K..'nın davacının vekili olarak bu aracı Bakırköy 3. Noterliğinin 19/01/2010 tarih 01755 nolu araç satış sözleşmesi ile davalı şirket vekili T.

A.'a 33.990 TL bedel ile davalı şirkete satış ve devir yaptığı, Bakırköy 12. Noterliği'nin 3.2.2010 tarih 5094 no'lu satış sözleşmesi ile Ü. Kardeşler Şti.'ni temsilen hareket eden şirket temsilcisi'nin, M. S. Z. vekili T. A.'a aracın satışını yaptığını anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davalıların el ve işbirliği içinde olup olmadığının mahkemece sıkı bir şekilde araştırılması gerekmektedir.

Mahkemece vekaletnamede ismi geçen kişilerin SGK kayıtları ve şirket kayıtları üzerinde araştırma yapılarak, satışa konu vekaletnamelerin onaylı bir suretinin celp edilmek sureti ile şirket vekili olarak aracı alan T.

A.'ın şirketle bağlantılı olup olmadığı tereddüte mahal verilmeyecek şekilde tespit edilmeli, aralarında el ve işbirliğinin bulunduğunun kabulü halinde şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazıl şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.