Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/10528 K.2014/9627

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 05.02.2010 tarihinde konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine yeniden yapılandırma işlemi sırasında 2.835,00 TL erken ödeme bedeli ve ödeme plan değişikliği adı altında haksız ve hukuksuz kesinti yapıldığı ileri sürerek 2.835,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2- Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 2.835,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece hükmedilen alacak miktarına kesinti tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır.6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece hükmedilen alacak 2014/10528-9627

miktarına kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. öyle olunca, mahkemece hükmedilen alacağa dava tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.