Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/10587 K.2014/32975

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının internet sitesinde verdiği ilana dayalı olarak dava konusu aracı satın aldığını, satış işleminden sonra kasko yaptırmak istediği sırada aracın pert olduğunu öğrenerek davalıya ihtar göndermesine rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek; dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle davalıya iadesi ile satış bedeli olan 22.500 TL'nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, satış sırasında davacıya aracın hasarlı olduğunun bildirildiğini davacının aracı kontrol ettirerek satın aldığını savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile, dava konusu aracın davalıya iadesiyle, 22.500,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,davalıdan satın aldığı aracın kendisine ayıplı olarak satılması nedeniyle aracın davalıya iadesi ile ödediği satış bedeli olan 22.500 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş olup,mahkemece davanın kabulü ile satış bedeli olan 22.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece davacı lehine kabul edilen 22.500 TL üzerinden 2014/10587-32979

karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. Maddesi gereğidir.