Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/10863 K.2014/35090

Taraflar arasındaki alım-satım davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıdan 10.01.2008 fatura tarihli 2008 model New Holland TN 75 A kabinli marka ve model traktörü 48.642.19.TL'ya satın aldıklarını, peşin ödeme dışında kalan miktarı 21.840 Euro' ya çevirdiklerini ve 5 yıl süre ile taksitlendirerek 5.210.Euro' luk senetler verdiklerini, aracın sık sık arızalandığını ve arızaların halen devam ettiğini ayrıca sıfır km olarak satın almalarına rağmen bu traktörün ikinci el olduğunu ve daha önceden 2 kişi tarafından kullanıldığını öğrendiklerini, davalının traktöre ait kabin, tepe lambası ve avadanlıkları da teslim etmediğini,

25.02.2009 tarihinde ihtar çektiklerini ancak davalıdan olumlu yanıt alamadıklarını ileri sürerek satım sözleşmesinin feshi ile verilen senetlerin bedelsizliğine, ödenen 5.210.Euro ve 7.236.00.TL ile 10.000.00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, traktörün satışına ilişkin sözleşmenin feshine, traktörün davalıya iadesine, ödenen 7.236.00.TL ile 5.210.Euro'nun faizi ile davalıdan tahsiline, sözleşme nedeniyle verilen senetlerin bedelsizliğinin tespitine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizce karar 16.01.2013 Tarihli 2012/1616 E 2013/661 K sayılı ilam ile taraktörün davacıların elinde kaldığı dönem içerisinde elde ettikleri ve elde etmeyi ihmal ettikleri semerelerin davacılarınalacağından mahsubu gerektiği gerekçesi ile 2014/10863-35090

bozulmuş, bu sefer mahkemece bozma ilamına uyularak, sözleşmenin feshine, 3982,24 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, senetlerin bedelsizliğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edimiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki 2 nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyanın incelenmesinde, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda, davacıların ellerinde kaldığı dönem içerisinde taraktörden elde ettikleri ve elde etmeyi ihmal ettikleri semerelerin miktarı 10992,94 TL olarak tespit edilerek davacıların alacağından mahsubu suretiyle karar verilmiştir. Bu durumda davacıların talebinde kısmen reddedilen kısmın var olduğu ancak davalının da kendisini vekille temsil ettirmesine karşın, lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12. maddesi gereğince 1500,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretine hiç hükmedimemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.