Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/10930 K.2014/33249

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl dava ile davalılardan satın aldığı patpat tabir edilen çapa makinasının ayıplı çıktığını, davalının açtığı itirazın iptali davasında da üretimden kaynaklı ayıbın tespit edilerek davanın reddi yönünde verilen kararın kesinleştiğini, kendisine satılan ayıplı malı kullanamamasından dolayı maddi, mahkemelerle 5 yıl boyunca uğraşıp sıkıntılar çekip milletin diline düşerek manevi zarara uğradığını ileri sürerek 3.000,00TL maddi, 6.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini, birleşen dava ile de asıl davada bilirkişi tarafından hesap edilen bakiye maddi tazminat bedeli olan 20.121,25 TL nin tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, dairemizin görev yönünden bozma kararına uyularak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 23.121,25 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine hükmedilmiş, karar davalı Taral ... AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Taral ... AŞ nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, ayıba karşı tekeffül hükümleri çerçevesinde maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece 2014/10930-33249

davacının maddi tazminat talepleri, asıl ve birleşen davanın kabulü ile yerinde bulunarak bilirkişi raporu doğrultusunda 23.121,25 TL nin davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.

Hükme dayanak 29.11.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının 2006-2011 yılları arasında kullanamadığı çapa makinesi nedeniyle bahçesinde yapmak zorunda kaldığı çapalama, odun taşıma, ilaçlama ve gübreleme tankı taşıma masrafları toplamı hesaplanarak neticeten 23.121,25 TL harcanarak bu işlerin görülebileceği mütalaa edilmiş, mahkemece de davacının maddi kaybının bu miktar kadar olduğu kabul edilmiştir.

Ne var ki; dava dilekçesinde davacı açıkça bilirkişinin hesaba kattığı tüm bu işleri 5 yıl boyunca komşusu R.. U..'ya yaptırdığını ve karşılığında da 3.000,00 TL ücret ödediğini belirtmiştir.

Hal böyle olunca bu ifadenin davacıyı bağlayacağı, 3.000,00 TL dışında maddi tazminata hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde salt bilirkişi raporundaki hesap dikkate alınarak davanın 23.121,15 TL maddi tazminat üzerinden kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.