Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/10951 K.2014/27652

Taraflar arasındaki ayıba karşı tekeffül davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı aracın pert olduğunun kendisinden gizlendiğini, davalının ayıba karşı sorumlu olduğunu ileri sürerek satış bedeli 24.050,00TL nin, ayrıca alımsatım harcı, noter ve ihtar masrafı 226,62 TL.nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 24.050,00TLnin satış tarihinden, 226,61 TLnin ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline hükmedilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve karar başlığında davanın türü ve tarihinin hatalı gösterilmesinin mahallinde her zaman giderilebilecek maddi bir hata olduğunun anlaşılmasına göre davalının yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava ayıp iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece araç bedelinin satış tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline hükmedilmiş ise de, uyuşmazlıkta faizin ancak aracın davalıya iade edilmesi anında işlemeye başlayacağının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir.