Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/11117 K.2015/20152

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum arasında 21/01/2009 tarihinde, ....unucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, davalı kurum tarafından müvekkilinin 2010 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait faturaları ve eki belgelerin incelenmesi sonucunda sunulmayan hizmetin sağlık hizmeti sunulmuş gibi fatura edildiği,

bir bölümünün ise faturaya dayanak oluşturan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği gerekçesiyle, davacının kurumdan alacağı ücretlerin bir bölümünün kesilmesine karar verildiğini,kesintilerin toplam 47.780,12 TL olduğunu, genelge hükümlerine aykırı davranmadığının tespitini, davalı kurum tarafından yaratılan muarazanın mennini, davalı kurumun 2010 yılı Nisan ayı için uyguladığı 80.359,50 TL cezai şartın icrası ile Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları ile ilgili olarak uygulayacağını belirttiği cezai şartların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı tarafın talebinin esas dosya (2010/420) açısından, taraflar arasındaki 21/01/2009 tarihli SGK özel Sağlık sunucularından sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi ile 12/03/2009 tarih, 2009/44 sayılı genelge ve 24/09/2010 tarih 2010/110, 2010/112 sayılı genelge uyarınca davalı tarafın 2010 yılı Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ilişkin toplam 47.780,12 TL'lik davacı şirket alacaklarından yaptığı 22.138,50 TL'lik kesinti işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine, taraflar arasındaki muarazaanın bu hali ile giderilmesine,

geriye kalan miktar yönünden davalı SGK'nın yaptığı işlem ve tespitler açısından davacı şirketin talebinin reddine, davacı tarafın talebinin ek dosya (2010/510) açısından, taraflar arasındaki 21/01/2009 tarihli SGK özel Sağlık sunucularından sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi ile 12/03/2009 tarih, 2009/44 sayılı genelge ve 24/09/2010 tarih 2010/110, 2010/112 sayılı genelge uyarınca davalı tarafın 2010 yılı Temmuz ayına ilişkin toplam 9.719,41 TL'lik davacı şirket alacaklarından yaptığı 472,50 TL 'lik kesinti işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine, taraflar arasındaki muarazaanın bu hali ile giderilmesine,

geriye kalan miktar yönünden davalı SGK'nın yaptığı işlem ve tespitler açısından davacı şirketin talebinin reddine,karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalıdan tahsil edilen başvurma harcının mahkeme masrafları niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı kurum 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunun 35 vd. maddelerine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece, "davacı tarafça yapılan esas davada 28,15 TL, birleşen davada 28,15 TL tedbir talebi harcının kabul ve red oranına göre diğer yargılama giderlerine katılarak davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 md. gereğidir.