Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/11249 K.2015/8172

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekili olduğunu, Beykoz 1.Noterliğince düzenlenen 03.11.2009 tarih ve 28809 yevmiye no'lu vekaletname ile avukatlığını üstlendiği davalının, Kadıköy İflas Müdürlüğünün 2009/4 İflas dosyasına alacak kaydını yaptırdığını, Kadıköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/149 esasında kayıtlı 1.350.000,00 TL tutarlı alacak için kayıt kabul davası açtığını, 15.07.2010 tarihinde İflas İdaresi tarafından yapılan 2.alacaklılar toplantısına katıldığını, konkordato toplantısına katılma talepli dava açtığını ve dosya üzerinde karar verilmesi ile 06.01.2011 tarihli toplantıya katıldığını ve konkordato talebini kabul etmediğini,

üzerine düşen tüm yükümlülük ve sorumlulukları yerine getirmiş iken, davalı tarafça herhangi bir sebep gösterilmeksizin 06.01.2011 tarihinde Kadıköy 27.Noterliğince düzenlenen 00649 yevmiye no'lu azilname ile azledildiğini, Kartal 3.Noterliğince düzenlenen 23.03.2011 tarihli ve 14424 yevmiye no'lu ihtarname ile vekalet ücretinin 7 gün içinde ödenmesini istediğini, tebliğe rağmen bugüne kadar ücretinin ödenmediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 10.000,00 TL vekalet ücretinin azil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının olağanüstü alacaklılar toplantısında borçlu konkordato teklifinde bulunduğu halde kendileri adına danışmadan hayır oyunu kullandığını,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 10.000,00 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihi 26.12.2011 tarihinden, 276.080,71 TL vekalet ücreti alacağının ıslah tarihi 26.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, vekalet ücreti alacağına ilişkindir.

Davacı davalının alacağının tahsili için kayıt kabul davası açtığını ve kalan için ise iflas masasına başvurduğunu ancak davalı tarafından haksız olarak azledildiğini beyanla vekalet ücretinin tahsilini istemiş, davalı ise davacının kendisini gereği gibi temsil etmediğini, olağanüstü alacaklılar toplantısında borçlu tarafça konkordato teklifi yapıldığı halde davacının kendisine sormadan 'hayır' oyu kullandığını, kendisinin oylamaya son anda yetişerek verilen oyu değiştirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davalı adına konkordato toplantısına katılıp hayır oyu kullanması için özel yetkiye ihtiyacı olmadığından ve davacı vekilin vekalet ücretine hak kazandığı kanaati ile ve tanzim edilen bilirkişi raporuna göre toplam alacak miktarı olan 2.860,807,10 TL nin %10 u alınarak hesaplanan 286.080,71 TL vekalet ücreti üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak kayıt kabul davalarında ve sıra cetveline itiraz davalarında vekalet ücreti maktu esasa göre takdir ve hükmolunur. O halde somut olayda, davacı avukat ancak maktu vekalet ücretini talep edebilir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek Avukatlık Kanunun 164. meddesine göre hesaplama yapılıp nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,