Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/11733 K.2014/31841

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlakçı olduğunu,davalıya ait taşınmazın satışına aracılık etmek üzere sözleşme yaptıklarını, davalının sözleşmeye aykırı olarak kendisini safdışı bırakarak taşınmazı üçüncü kişiye sattığını ileri sürerek,sözleşmeye göre ödemesi gereken komisyon ücreti ile cezai şartın tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, taşınmazın maliki olan şirketin yetkilisi olduğunu,sözleşmeleri de şirket adına imzaladığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca davacı ile yapılan sözleşmelerin karşılıklı olarak feshedildiğini,davacının sözleşmeyi yanında olmadığı gerekçesiyle daha sonra yırtacağını beyan etmesine rağmen kullanarak bu davayı açtığını savunmuştur.

Mahkemece davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından tamyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına, 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. 2014/11733-31841

maddesi gereğince 1.320,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, davalı yararına bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.