Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/12128 K.2015/12358

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ..'lı hastalara uygulanan ortopedik müdahaleler için kuruma fatura edilen hizmetlerden haksız şekilde ödeme yapılmayıp cezai şart olarak hakedişlerinden de kesinti yapıldığını ileri sürerek toplam 46.071,74 TL nin kesinti tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, SUT. 7.2.1.B/2 hükmü gereğince Kamu İhale Kanununa göre belirlenecek ortalamanın üzerinde olduğu örnekleme yolu ile tespit edilen müdahalelerin bu ortalamadan fazla yansıtılmış fatura bedellerinin işlemin dahil olduğu grubun tamamına yansıtılması suretiyle kesinti yapılmış olduğunu, cezai şart uygulamasının söz konusu olmadığını, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, sağlık hizmetleri alım sözleşmesi çerçevesinde verilen hizmet bedelinden haksız şekilde kesinti yapıldığı iddiası ile alacak istemine ilişkindir. Davacı kuruma fatura edilen, sigortalılara sunulmuş ortopedik müdahale hizmetleri bedellerinin hakedişlerden kesintiye konu edilerek eksik ödendiğini ileri sürmüş, davalı ise bu hizmetlerin ödemelerinde Sağlık Uyuglama Tebliği hükümlerine göre kamu ihalelerindeki ortalama fiyatın üzerinde kuruma fatura kesildiğinin tespiti halinde, fazla kısmın tüm alacaklara yansıtılarak mahsubunun gerektiğini, uygulan işlemin de bu olduğunu savunmuştur.

Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi ek raporunda kıstas aylığı tespite yarar delillerin davalı tarafça sunulmadığını, internet üzerinden yapılan araştırmada da bu hususa ulaşılamaması nedeniyle 7.2.1.B ye göre mukayese yapılamadığını belirtmiştir.

Ne var ki dosya içerisinde davalı tarafça sunulmuş kesintiye konu edilen işlemlerin her bir sigortalı yönünden bilgisini içeren belgelerde farklı hizmet sağlayıcılarının benzer tıbbi müdahale için ihalelerde verdiği fiyatlara ilişkin listeler bulunmaktadır. Bilirkişi raporu, bu dökümanların ne sebeple incelemede dikkate alınmadığını açıklığa kavuşturamamaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece ek rapor veya gerekirse yeni bir bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile taraf itirazlarını karşılar, Yargıtay denetimine açık irdeleme yapılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.