Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/12292 K.2015/5391

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat ... geldi, davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile profesyonel futbolcu sözleşmesinden ayrı olarak yapılan iki ayrı protokolle prim ödenmesinin kararlaştırıldığını, protokollerdeki şartların gerçekleşmesi üzerine bu alacağın tahsili amacıyla davalı kulüp aleyhine icra takibi yapıldığını,davalı tarafından protokollere konu primlerin prim ve maç başı yönetmeliğine göre hesaplanarak ödeneceği gerekçesiyle 92.140,16 TL kısma itiraz edildiğini, ancak protokollerde yönetmeliğe bir atıf olmadığı gibi yönetmeliğini genel bir düzenleme ,protokollerin ise özel bir düzenleme olması nedeniyle tüm bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu protokollere ilişkin ödemelerin davacının imzaladığı ve kabul ettiği 2010-2011 sezonu prim ve maç başı uygulama yönetmeliğine göre ödeneceğinin hüküm altına alınması nedeniyle bu şekilde ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki profesyonel futbolcu sözleşmesi kapsamında düzenlenen protokollere dayalı olarak davacı alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık protokollerde davacıya ödenmesi kararlaştırılan 100.000 TL süper lige çıkma primi ile 50.000 TL süper lige çıkma ek primi ödemelerinde Prim ve maçbaşı uygulama yönetmeliği hükümlerinin esas alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında yapılan 10.07.2010 tarihli protokolde 2010-2011 sezonunda Orduspor'un süper lige çıkması durumunda davacı futbolcuya 100.000 TL süper lige çıkma primi ödeneceği kararlaştırılmış,26.04.2011 tarihli ek protokolde de davalı spor kulübünün 2010-2011 sezonunda Bank Asya 1. lig'e katılan takımlar arasında ilk ikiye girerek doğrudan süper lige çıkması veya play off'a katılarak yapılacak müsabakalar sonucunda süper lig'e çıkmayı hak etmesi durumunda davacı futbolcuya 50.000 TL süper lige çıkma ek pirimi verileceği,bu primin daha önceden hazırlanan sözleşmelerde yeralan garanti ücreti,maç başı ücreti veya şampiyonluk ve süper lig'e

çıkma primi adı altındaki tüm maddi edimlere ek olarak verileceği düzenlenmiştir.Her iki protokol kapsamı itibariyle davacıya ödenmesi taahhüt edilen süper lig'e çıkma primi ve ek priminin ödenmesinde Prim ve maçbaşı uygulama yönetmeliği hükümlerinin uygulanacağına dair bir kayıt ve şarta yer verilmemiştir.ilk protokolde davacının süper lig'e çıkma primini hak etmesi için 2010-2011 sezonunda davalı kulübün süper lige çıkması,ek protokolde ise ilk ikiye girerek doğrudan süper lige çıkması veya play off'a katılarak yapılacak müsabakalar sonucunda süper lig'e çıkmayı hak etmesi şartı getirilmiştir.Dosya kapsamı itibariyle her iki protokoldeki

bu şartların gerçekleştiği ve davacının protokollerde kararlaştırılan ücretleri talep etme hakkının doğduğunun kabulü gerekir.Hal böyle olunca mahkemece davalı kulübün süper lige çıkma şartının gerçekleştiği ve her iki protokol kapsamında ücretin tamamına hak kazandığı gözetilerek protokol hükümlerine göre yapılacak hesaplama sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.