Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/13074 K.2014/14527

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...'dan zorunlu göçe tabi tutularak Türkiye'ye geldiğini, Devlet Bakanlığı tarafından hazırlanan göçmen evleri projesi kapsamında borçlandırılarak konut satın aldığını, bu bağlamda 5,00 TL peşinat ödediğini, bu ödemenin konut maliyetinden düşülmesi gerekirken düşülmediğini ileri sürerek 5,00 TL'nin güncellenmiş değerinden 3000 TL'nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 5364,87 TL'na çıkarmıştır.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine, her bir davalı için ayrı ayrı 600 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davanın reddine, 600'er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3 ve 7.maddeleri uyarınca davanın ret sebebi aynı olup, kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2014/13074-14527 Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.