Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/13514 K.2015/2206

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...Tüketici Mahkemesinden verilen 21/05/2013 tarih ve 2012/338-2013/494 sayılı hükmün Dairenin 21.01.2014 tarih ve 2013/25203-2014/1386 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı banka ile kredi sözleşmesi yaptıklarını, bu kredi sözleşmesine konu borcun ödenmediği gerekçesiyle davalı tarafından kendisine yapılan ihtar sonrası yürütülen icra takibi ile ipoteğe konu taşınmazın satılarak borca mahsup edildiğini,ancak taşınmazın satılması ile elde edilen bedelin borçtan fazla olduğunu,bu fazla tahsilatın iadesi için davalı aleyhine açtığı icra takibine, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile;35.027,06 TL asıl alacak ,5.446,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.473,77 TL üzerinden asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm, davalının temyizi üzerine dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Dava,taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesine konu borcun ödenmemesi üzerine,bu kredi borcunun teminatı olarak üzerine ipotek tesis edilen taşınmazın, davalı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi sonucu satışı sonucu elde edilen bedelden,söz konusu kredi borcunun mahsubu ile bakiye satış bedelinin davalıdan tahsiline dair icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece karara esas alınan kredi borcunun hesabına ilişkin bilirkişi raporunda,ipoteğe konu taşınmazın 06.08.2010 tarihinde icra marifetiyle satışı suretiyle elde edilen bedelin davalı uhdesinde kalmakla,davalının uhdesinde bırakılan

satış bedelinin bu tarihten sonra ödenmeyen 20 adet taksit yönünden erken ödeme mahiyetinde olduğu kabul edilerek,ödenmeyen 20 adet taksit borcu içindeki ana para miktarı üzerinden mahsup yapılarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.Tüketici kredisinde erken ödeme indirimi ve kredinin yıllık maliyet oranını hesaplama usul ve esasları hakkında yönetmeliğin erken ödeme başlıklı 5. maddesinde tüketicinin kredi verene borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda vadesi gelmemiş bir ya da birden çok taksit ödemesinde de bulunabileceği düzenlenmiş ve aynı yönetmeliğin 6. maddesinde ise “ Vadeden önce ödenecek bir veya birden

fazla taksit söz konusu olduğunda, erken ödenen taksit tutarı içinde yer alan anapara tutarı üzerinden akdi faiz oranı ve erken ödenen gün sayısı dikkate alınarak bulunacak faiz, faiz üzerinde hesaplanacak kamusal yükümlülükler toplamı ve komisyon tutarı kadar indirim yapılır.

Bu halde faiz indirimi Ek 1' de verilen formül doğrultusunda yapılır.” şeklinde yapılan düzenleme ile erken ödeme halinde yapılacak indirim miktarının nasıl hesaplanacağı açıklanmıştır.Hal böyle olunca mahkemece ipoteğe konu taşınmazın satış tarihinden sonra ödenmeyen 20 adet taksite ilişkin olarak,erken ödeme kabul edilmek suretiyle yapılacak mahsup işleminin bu yasal düzenleme gözetilerek hesaplanması gerekirken,eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, sehven onandığı anlaşılmış olmakla,

davalının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 21.01.2014 tarih ve 2013/25203 esas, 2014/1386 karar sayılı onama kararının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.