Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/13610 K.2014/19285

... ile 1-... . Ltd. Şti vekili avukat ..., 2-... Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 4.6.2013 gün ve 611-659 sayılı hükmün Dairemizin 24.12.2013 tarih ve 30424-32462 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Ltd. Şti avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı şirketler tarafından yapılan ... apartmanından daire satın aldığını, davalı tarafından yapılan projenin tanıtım kataloglarında yer alan sitenin ortak kullanım alanında yapılacağı vaat edilen sosyal tesis alanının kendilerine teslim edilmediğini, davalının edimini eksik olarak ifa ettiğini ve bundan dolayı kendisinin zarara uğradığını ileri sürerek zararının mahkemece belirlenerek davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... Ltd.Şti; davacı ile aralarında akti ilişki bulunmadığını, kendilerinin daireyi dava dışı bir şahısa sattıklarını, davacının da daireyi bu 3.kişiden satın aldığını, davacıya karşı herhangi bir taahhütte de bulunmadıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... Ltd.Şti; davacı ile aralarında akti ilişki bulunmadığını savunarak husumet nedeni ile ve esastan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının, dava konusu daireyi dava dışı şahıstan satın aldığı, davacı ile davalı arasında akdi ilişki bulunmadığı ve davalının davacıya karşı herhangi bir taahhüdünün olmadığı ve bu sebeple davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen 24.12.2013 Tarih ve 2013/30424 E- 2013/32462 K. sayılı bozma ilamı ile “4077 sayılı yasa kapsamında davacının tüketici, davalının da imalatçı-üretici ve dava konusu dairenin üçüncü şahıstan satın almış olsa dahi davalının satıcı olduğu anlaşıldığına göre,

davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olduğu, bu nedenle mahkemece, işin esasına girilerek taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozma kararı verildiği, bozma ilamına karşı bu kez davalılar tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

1- Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı ... Ltd.Şti’nin karar düzeltme itirazlarının REDDİNE. 2014/13610-19285

2-Davalı ... Ltd.Şti’nin karar düzeltme talebine gelince; davacının her iki davalının doğan zarar nedeni ile müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek eldeki davayı açmış olduğu, ...

6.Tüketici Mahkemesine ait 04.06.2013 tarih 2012/1611, 2013/659 sayılı gerekçeli karar başlığında ise her iki davalının ismi yer almakla birlikte, gerekçeli karar içeriğinde yalnızca tek davalıdan bahsedilmek suretiyle davanın husumetten reddine dair hüküm kurulduğu yine Dairemizce ait 24.12.2013 Tarih ve 2013/30424 E- 2013/32462 K. sayılı ilam ile ... davalı ... Ltd.Şti esas alınmak suretiyle ve fakat davalı ...

Ltd.Şti’ni de kapsayacak şekilde bozma kararı verildiği, davalı olan ... Ltd.Şti hakkında mahkemece hüküm kurulmadığı gibi bozma ilamında da bu hususa işaret edilmediği, bununla birlikte, incelenen dosya içeriğine göre, davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilen bila tarihli dilekçe ile, eldeki davada davalının ...

Ltd.Şti olduğu, dava dilekçesinde ismi geçen ... .Şti’nin davalı sıfatının bulunmadığının mahkemeye bildirildiği, hal böyle olunca, davacı vekilinin anılan beyanı dikkate alınarak davalı ... Ltd.Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla,

Davalı ... Ltd.Şti’nin bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 24.12.2013 Tarih ve 2013/30424E.-2013/32462 K. sayılı “Bozma” ilamının davalı ... Ltd.Şti’ne yönelik olduğunun tespiti ile, anılan bozma ilamına davalı ... Ltd.Şti. bakımından yukarıdaki bozma nedeninin eklenmesine karar vermek gerekmiştir.