Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/13814 K.2015/2273

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Belediye, açılan ihaleler sonucunda, davalı işverenlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden ...’in kıdem, ihbar tazminatı ve benzeri işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava dışı işçiye ödenen 8.269,79 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu işçilik alacakları nedeniyle, davalıların kendi dönmeleriyle sınırlı olmak üzere ...nin tam, diğer davalıların ise %50 oranında sorumlu oldukları kabul edilerek, ilamda her bir davalı yönünden ayrı ayrı belirtilen miktarların yasal faizleriyle birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, Belediye tarafından ödenen işçilik alacaklarından, davalılardan.

Limited Şirketlerinin, asıl işveren davacı Belediye ile birlikte yarı yarıya sorumlu olduklarının kabulü ile hüküm kurulmuş ise de, Dairemizce temyiz incelemesi yapılan, davacı Belediye ile adı geçen davalılar arasındaki aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin emsal davalarda; …Limited Şirketleri ile Belediye arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri ve eki olan şartnamelerde, “yüklenicinin sözleşme ile ilgili kıdem tazminatı gibi işçilik haklarından ve işçi ile arasındaki ihtilaflardan kendisinin sorumlu olacağı” şeklinde hükümlerin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre, sözleşme ve eki olan şartnamelerde bu şekilde açık hüküm bulunan davalılar …Limited Şirketleri yönünden kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere tam sorumluluğa hükmedilmesi gerekirken, mahkemece adı geçen davalılarla Belediyenin yarı yarıya sorumlu olduklarının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Dava konusu işçilik alacaklarının dayanağı olan hizmet sözleşmesi, davacı Belediye ile davalılardan. Limited Şirketi arasında 26.5.2005 tarihinde imzalanmış,. Limited Şirketi de aynı tarihte yüklenici-alt yüklenici sözleşmesi ile işlerin yapımını diğer davalı …Limited Şirketine devretmiştir. Daha sonra ise davacı, 1.5.2006 tarihinde ihaleyi alan ….Limited Şirketi ile doğrudan sözleşme imzalamıştır. Sözleşme konusu işin yapımı, devir sözleşmesi gereğince davalı.

Limited Şirketi tarafından yerine getirildiği gibi, işçiler de 28.5.2005 tarihinden itibaren şirketinde çalışmıştır. Sigortada ise, ve. Limited Şirketleri birlikte işveren olarak gösterilmiştir.

Her ne kadar adı geçen şirketler arasındaki 26.5.2005 tarihli yüklenici-alt yüklenici sözleşmesinde alt yüklenicinin, sözleşme gereği yaptığı tüm iş ve işlerden dolayı işçi hak ve alacakları ile üçüncü şahıslara karşı oluşabilecek olumsuzluklar ve ödemelerden sorumu olacağı belirtilmişse de söz konusu bu kararlaştırma, ve. Limited Şirketleri arasındaki iç ilişkide geçerlidir. Davalı ….

Limited Şirketinin, asıl işveren davacı Belediyeye karşı sözleşmeden doğan sorumlulukları ise devam etmektedir. Yine davacı Belediye tarafından Limited Şirketine hitaben yazılan 26.5.2005 tarihli yazıda, “. Limited Şirketinin alt yüklenici olarak çalıştırılmasında herhangi

2014/13814-2015/2273

bir sakınca bulunmadığı bildirilmiş” ise de, yazı içeriğinde açıkça belirtilmediğinden söz konusu bu bildirim, …Limited Şirketinde çalışan işçilerin tüm yasal hakları ile birlikte … Limited Şirketi tarafından devir alınmasına onay verildiği anlamında değildir. Başka bir ifade ile işçilik hak ve alacaklarının devri konusunda açık bir onay bulunmadığından, olayda borcun nakli söz konusu değildir. O halde dava konusu rücu alacağı nedeniyle … Limited Şirketi döneminden (26.5.2005-30.4.2006) ve … Limited Şirketlerinin müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, bilirkişi raporunda davalılardan … Limited Şirketi için hesaplanan miktardan sadece … Limited Şirketinin sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.