Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/13962 K.2015/9654

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların avukatı olarak tapu iptali ve tescil davasını takip ettiğini ancak vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 10.000 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalılar duruşmaya gelmemiştir.

Mahkemece, davalı ... aleyhindeki davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhindeki davanın atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı dava dilekçesinde davalı .... adresini bildirmemiş ve mahkemece duruşma gününü bildirir tebligatın 26.2.1992 tarihli vekaletnamedeki bildirilen adresine 35. maddeye göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinin Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılabilmesi için bilinen adrese daha önceden usule uygun tebligat yapılması gerekir. Davalıya, kendisine ait olmayan adreste daha önce tebligat yapılmamıştır. Bu nedenle davalının anayasal savunma hakkı kısıtlanmıştır. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.