Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/14049 K.2014/15569

...vekili avukat ... ile T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.6.2013 tarih ve 2011/175 2013/372 sayılı hükmün Dairenin 29.1.2014 tarih ve 2013/26315 2014/2323 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile 31.03.2005 tarihinde sözleşme imzaladığını, 04.10.2005 tarihinde davalı kurumun aralarındaki sözleşmenin 4.2. maddesine dayanarak işlemlerini durdurarak bilgisayar ekranını kapattığını ve akabinde de sahte ilaç küpürü tanzimi ve kullanılması iddiasıyla sözleşmesinin 7 yıl süre ile feshedildiğini, hakkında dolandırıcılık ve sahtecilikten açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2008 tarih ve 2007/350 Esas 2008/162 Karar sayılı kararı ile beraatine karar verildiğini ve kararın 11.11.2009 tarihinde kesinleştiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle açtığı davanın da ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.01.2010 tarih ve 2009/91 Esas 2010/9 Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini ve kararın 23.11.2010 tarihinde kesinleştiğini, 02.03.2010 tarihinde davalı kuruma başvurarak fatura ettiği bedel ile kendisine ödenen miktarın bildirilmesini istediğini davalıdan 557.075.14.TL asıl alacak 676.924.33.TL işlemiş ticari temerrüt faizi ile birlikte toplam 1.254.572.33.TL alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ...20. İcra Müdürlüğünün 2010/21505 esas sayılı takip dosyasındaki takibin 513.967,59.TL asıl alacak ve 214.964,41.TL yasal faiz olmak üzere toplam 728.932,00.TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı olan 205.587,00.TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.01.2014 tarih, 2013/26315 E. ve 2014/2323 K. Sayılı ilamı ile işlemiş faize ve icra inkar tazminatına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2014/14049-15569

2-Dava, 557.648,00-TL fatura bedeli ile 676.924,33 TL işlemiş faiz için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, 513.967,59-TL asıl alacak ile 214.964,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 728.932,00-TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş olup, kabul edilen toplam miktar üzerinden (işlemiş faizde harçlandırılıp müddeabihe dahil edildiğinden) davalı aleyhine ücreti vekalete ve kabul ve red durumuna göre %58 yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Ancak işlemiş faiz yönünden hüküm düzeltildiğine göre vekalet ücretinin hesabında esas alınacak müddeabih ile yargılama giderlerinin oranı da değişecektir.Yine düzelterek onama ilamında takibin hangi tür faiz ile devam edeceği de sehven belirtilmemiştir.Hükmün bu hususlar yönünden de düzeltilmesi gerekirken zuhulen sadece işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı yönünden düzelterek onama yapıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 29.01.2014 tarih,

2013/26315 E. ve 2014/2323 K. sayılı düzelterek onama kararına ilave olarak mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle de düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.