Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/14181 K.2015/1505

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 6.08.2002 tarihinde maliki olduğu yatı davalılardan .... sattığını,satış bedelinin bir kısmının ödenmemesi üzerine, davalının 250.000 Euro borç karşılığında tekrar yatın adına tescilini sağlayacağını taahhüt etmesi üzerine davalıya borç verdiğini, 20.10.2002 tarihinde yatın adına tescil edildiğini, davalıların bu arada sahte bayrak düşüm belgesi tanzim ederek 7.02.2003 tarihinde yatı 3.kişilere sattıklarını, davalılar tarafından dolandırıldığını, davalıların .....Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanarak dolandırıcılıktan mahkum olduklarını, alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalıların haksız itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın zamanaşımı ve esastan reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,davalıların yat satışı nedeniyle kendisini dolandırmaları sonucunda uğramış olduğu maddi zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır.Davacı tarafından yapılan suç duyurusu üzerine, ...Asliye Ceza Mahkemesine ait 2006/554 esas ve 2010/45 karar sayılı dava dosyası üzerinden davalılar hakkında “iştiraken ve organize biçimde ayrı ayrı dolandırıcılık, tehdit, evrakta sahtecilik, güvenin kötüye kullanılması” suçundan açılan ceza davasında, dolandırıcılık suçunun sabit görülerek davalıların cezalandırılmalarına karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2014/14181-2015/1505

15.CD sinin 13.3.2012 tarihli karar ile hükmün bozulmasına ,sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği, kararın 13.03.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalıların, iş bu davanın dayanağı olan eylemlerinin, Türk Ceza Kanununa göre “dolandırıcılık” niteliğinde olup, suç teşkil ettiği görülmektedir.

Borçlar Kanununun 60/II.maddesinde "....şu kadar ki zarar ve ziyan davası, ceza kanunları mucibince müddeti daha uzun müruruzamana tabi cezayı müstelzim bir fiilden neşet etmiş olursa şahsi davaya da o müruruzaman tatbik olunur...." denilmek suretiyle zamanaşımı süresi için Ceza Kanununa atıfta bulunulmuş olup, anılan hükme göre tazminat davasının, ceza kanunları gereğince süresi daha uzun zamanaşımı süresine tabi cezayı gerektiren bir eylemden doğmuş olması halinde, ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı açıktır.

Kaldı ki bu maddenin uygulanması için, ceza davasında tazminat istenmesi gerekmediği gibi, eylemi işleyen hakkında ceza davası açılmış olması ya da mahkumiyet kararı verilmiş olması da gerekli değildir. Sadece eylemin suç niteliğini taşıması yeterlidir.

O halde olayda ceza zamanaşımı süresi dolmamış olduğundan mahkemece, işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.